Mr. Peet apunta contra árbitro del Universitario vs Comerciantes Unidos. Foto: Liga1 Te Apuesto / Captura
La actuación arbitral de Michael Espinoza en el partido entre Universitario de Deportes y Comerciantes Unidos continúa generando polémica. Tras el encuentro correspondiente a la octava jornada del Torneo Clausura 2026, Mr. Peet analizó una de las acciones más discutidas y cuestionó el procedimiento aplicado por el juez principal.
El reconocido narrador deportivo centró su crítica en una revisión realizada mediante el VAR. Según explicó, el árbitro fue convocado para analizar una posible infracción de Williams Riveros sobre Josué Herrera dentro del área, aunque finalmente la decisión terminó siendo retrotraer la jugada para sancionar una falta previa sobre Matías Di Benedetto.
Para Mr. Peet, el problema no estuvo en determinar si existió o no la infracción contra el defensor de Universitario, sino en la manera en que se utilizó la revisión de video. El comunicador sostuvo que la falta previa era evidente, pero consideró incorrecto que Espinoza aprovechara el llamado del VAR para revisar una acción distinta.
Mr. Peet destruye a Michael Espinoza
Durante la reciente edición del programa ‘Madrugol’, el periodista explicó detalladamente su postura sobre la controvertida jugada. «Después viene una jugada y aquí viene el tema donde Michael Espinoza hace mal uso del procedimiento. A Michael Espinoza lo convocan para que vea si hay falta de Riveros sobre Herrera. Para eso lo convocan a Michael Espinoza».
El narrador señaló que Espinoza ya había observado una sujeción de Matías Sen sobre Di Benedetto antes de que se produjera la acción posterior. Sin embargo, cuestionó que el árbitro no sancionara la infracción del delantero de Comerciantes Unidos y permitiera que el juego continuara hasta la jugada que posteriormente fue revisada.
«Pero claro, Michael Espinoza ya había visto en la previa que había una sujeción de Matías Sen sobre Di Benedetto. Él deja seguir la jugada y después se mete en un problema porque hay falta de Riveros sobre Herrera», indicó.
«El VAR lo llama, lo convocan y le dicen: ‘Oye, ha habido falta de Riveros, le estira la pierna, deja la pierna estirada sobre Herrera’. Y Michael Espinoza hace esto: retrocede, retrocede, retrocede. Porque él había visto la jugada. Yo no estoy mintiendo. No, no estoy mintiendo. Es lo que veo y lo que ve todo el mundo», agregó.
Mr. Peet fue enfático en aclarar que no discutía la existencia de la infracción sobre el defensor de Universitario. «Entonces, él retrocede para encontrar esto: la falta de Matías. ¿Hay falta? Sí, hay falta. Si hay falta, estoy inventando. No, hay falta de Matías sobre Di Benedetto. ¿Por qué no la sancionó Michael Espinoza y se evitaba el problema?».
«¿Saben dónde está el mal uso del procedimiento? El VAR no te llama, Michael, para que sanciones tiro libre. El VAR te llamó para que veas si hay penal o no. Pero como tú habías visto la falta de Matías sobre Di Benedetto, que sí existe, ojo, no sé si me están entendiendo, la falta existe. Existe el jalón de Matías sobre Di Benedetto. Les estoy dando la razón, muchachos. Les estoy dando la razón».
«Lo que estoy diciendo es que Michael Espinoza hoy hizo mal uso del procedimiento porque a él lo llamaron para que vea el penal, no para que vea si había habido una falta antes. Para eso no te llama el VAR, salvo que hubiese sido gol y te llamen y te digan: “Oye, hubo falta antes”. Ah, anulas el gol. A Michael Espinoza lo llaman para que vea el penal, porque Michael Espinoza no había cobrado el penal. Michael Espinoza no había cobrado el penal y él no lo había cobrado porque había visto falta antes, que no la cobró», cerró.
