Un F-16C de la Fuerza Aérea de los EE. UU. fue alcanzado por un inhibidor MJ-1 fuera de control, lo que provocó una fuga de combustible.
Accidente del F-16 y F-15E: errores operativos en base aérea no revelada
El 17 de noviembre de 2023, uEse día, un F-16 con matrícula 89-02023, perteneciente al 555th Fighter Squadron, 31st Operational Group, 31st Fighter Wing, estaba estacionado en un lugar de despliegue no revelado en el suroeste de Asia. En el momento en que tuvo lugar el incidente, la aeronave se encontraba desarmada, sin tripulación y estacionada en una rampa situada aproximadamente a 60 pies de un F-15E, matrícula 91-0335, del 48th Fighter Wing de la RAF Lakenheath, en el Reino Unido. En ese momento, un equipo de cargadores de armas estaba realizando labores de retiro de municiones.
El F-16 estaba equipado con dos tanques de combustible externos de 370 galones, un módulo de contramedidas electrónicas AN/ALQ-131, dos módulos de viaje MXU-648-EA, un pod de puntería avanzada (ATP) de francotirador AN/AAQ-33 y dos misiles de entrenamiento aéreos cautivos AIM-120B.
El equipo que estaba trabajando en el F-15E estaba compuesto por un jefe de equipo (MXLC1), un cargador de armas (MXLC2) y un conductor de cargador de armas (MXLC3), quienes utilizaban un cargador de armas MJ-1, conocido comúnmente como “bloqueador” o elevador de bombas.
Alrededor de las 2:20 horas locales, mientras se iniciaba la carga de municiones en el F-15E, MXLC2 comenzó a operar el inhibidor. Después de encenderlo y colocarlo en reversa hacia el F-15E, se dio cuenta de que no podía detener el inhibidor. Mientras continuaba retrocediendo, el inhibidor impactó contra el Sniper ATP (advanced targeting pod), causando que MXLC2 se golpeara la cabeza y se raspase la espalda contra la unidad de portabombas del F-15, quedando atrapado contra el tablero del inhibidor.
Posteriormente, el inhibidor chocó con el neumático del tren de aterrizaje del F-15E, desviando su trayectoria hacia el F-16. Después de pasar por debajo del tanque de combustible izquierdo del F-15E, MXLC2 fue expulsado del inhibidor, que continuó sin tripulación hacia el F-16. El impacto del inhibidor en el tanque de combustible derecho del F-16 provocó una fuga de combustible.
Poco después, las chispas generadas por el inhibidor originaron un incendio que afectó tanto al inhibidor como al lado frontal derecho del F-16. Este accidente ocasionó daños en equipos gubernamentales valorados en aproximadamente 30.241.892 dólares y un coste estimado de limpieza ambiental de 4.954 dólares. En particular, el daño al F-16 fue considerable, aunque se limitó a la sección delantera derecha.
El impacto del inhibidor MJ-1 contra la parte delantera del tanque de combustible externo derecho de 370 galones provocó un incendio inmediato, resultando en daños severos en los paneles, el mamparo y las líneas internas del avión. El tanque del lado derecho sufrió daños debido al impacto del MJ-1 y se destruyó en el incendio que siguió. La parte superior del tanque se derritió durante el incendio y no pudo recuperarse.
La cápsula Sniper del F-15E experimentó un rasguño externo que recorría toda su longitud en la superficie exterior del lado izquierdo. Durante el incidente, el operador del MJ-1, MXLC2, sufrió abrasiones leves en ambas piernas, el brazo izquierdo y la parte posterior de la cabeza, así como abrasiones más significativas en el lado izquierdo de la espalda.
El presidente de la Junta de Investigación de Accidentes (AIB) determinó que el percance fue resultado de la pérdida de conciencia situacional de MXLC2 y la confusión relacionada con el modelo MJ-1 específico que estaba operando, así como un error de cálculo en la distancia al F-15E al iniciar el uso del inhibidor.
El MJ-1, conocido comúnmente como “jammer”, es un montacargas estándar empleado por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos para transportar, cargar y descargar diversas municiones y equipos para distintas aeronaves. Este vehículo cuenta con controles en la parte trasera, permitiendo al personal de carga realizar ajustes precisos al colocar las municiones durante las operaciones de carga y descarga.
A simple vista, la carretilla elevadora MJ-1B/C se asemeja considerablemente al modelo más reciente MJ-1C; sin embargo, el MJ-1C incorpora diversas mejoras en sus componentes. Aunque las diferencias entre los modelos B/C y C son generalmente menores, impactan en sistemas clave como frenos, combustible, dirección y componentes eléctricos, así como en los paneles de las ruedas.
Respecto al sistema de frenos, el MJ-1C presenta un freno de pie actualizado, ubicado en una posición distinta en comparación con el antiguo MJ-1B/C. En relación con el sistema de combustible, el MJ-1C ya no posee un recipiente transparente para comprobar la presencia de agua en el combustible, pero en lo demás permanece inalterado. La modificación en el sistema de dirección del MJ-1C consiste en la eliminación del colector de dirección de debajo del cojín del asiento del operador, aunque la bomba de dirección sigue siendo la misma que en la versión B/C. Por último, los guardabarros de las ruedas delanteras del MJ-1C cuentan con escalones antideslizantes, a diferencia de los guardabarros de estilo convencional que se encuentran en los modelos MJ-1B/C anteriores.
Esta confusión llevó a MXLC2 a entrar en pánico, presionando erróneamente el acelerador en lugar del freno y no aplicando los procedimientos de apagado de emergencia adecuados. Estos errores ocasionaron que el MJ-1 colisionara a alta velocidad con el tren de aterrizaje del F-15E, resultando en la falla de la bomba de accionamiento hidrostático del MJ-1 e impidiendo que el mecanismo de centrado reubicara la palanca de control de la bomba a su posición neutra, lo que detendría el bloqueador.
El presidente de la AIB también concluyó que la falta de documentación adecuada para la flota MJ-1 en la “ubicación no revelada” (que podría corresponder a la base aérea Muwaffaq Salti/Al-Azraq en Jordania, donde los F-15E de la RAF Lakenheath se desplegaron el año pasado), junto con una adhesión laxa a los estándares de la Fuerza Aérea y los procedimientos técnicos por parte del personal de mantenimiento, fueron factores que contribuyeron al accidente.
