El Supremo analiza los aranceles y Trump advierte sobre un fallo en contra: «Estamos jodidos»

«Las cifras reales que tendríamos que pagar si, por cualquier razón, la Corte Suprema fallara en contra de Estados Unidos en materia de aranceles, ascenderían a cientos de miles de millones de dólares, y eso sin incluir la cantidad que los países y las empresas requerirían por las inversiones que realizan en la construcción de plantas, fábricas y equipos para evitar el pago de aranceles. Si sumamos estas inversiones, ¡estamos hablando de billones de dólares! Sería un completo desastre, casi imposible de pagar para nuestro país«, ha publicado el mandatario en su red TruthSocial.

Además, ha añadido que «cualquiera que diga que se puede hacer rápida y fácilmente estaría dando una respuesta falsa, inexacta o totalmente errónea a esta pregunta tan amplia y compleja. Puede que no sea posible, pero si lo fuera, serían cantidades tan grandes que tomaría muchos años determinar de qué cifra estamos hablando, e incluso a quién, cuándo y dónde pagar».

«Recuerden: cuando Estados Unidos brilla, el mundo brilla. En otras palabras, si la Corte Suprema falla en contra de los Estados Unidos de América respecto de esta bonanza de seguridad nacional, ¡ESTAMOS JODIDOS!«, ha señalado Trump.

Y es que la decisión del Tribunal Supremo tiene enormes ramificaciones tanto a nivel nacional como internacional, ya que si los declara ilegales, podría limitar los planes del gobierno para recortar impuestos.

En este sentido, el dictamen, que se podría conocer este miércoles, abordará dos cuestiones clave: si la administración puede usar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional para imponer los aranceles y, en caso de no ser apropiado, si Estados Unidos va a tener que reembolsar a aquellos importadores que ya hayan pagado los aranceles.

«El Tribunal Supremo podría pronunciarse este miércoles sobre la legalidad de los aranceles actualmente aplicados en base a una ley de emergencia (Emergency Economic Powers Act de 1977) eludiendo al Congreso y eso introduciría ruido (elevación de TIR de los bonos largos americanos), pero muy pasajero porque inmediatamente volverían a aplicarse esos aranceles al amparo de alguna legislación alternativa, como la Trade Expansion Act de 1962 de seguridad nacional o la Trade Act de 1974 de prácticas comerciales desleales de terceros países y de protección de la industria nacional», valoran en Bankinter.

Así, en Renta 4 señalan que, «tras las audiencias de principios de noviembre, varios miembros mostraron su escepticismo con la interpretación que se hizo de la ley, por lo que la probabilidad de que los aranceles recíprocos sean invalidados es alta, lo que rebajaría el arancel medio desde niveles cercanos al 17% hasta el 9%, si bien estimamos que serían sustituidos por otros aranceles para mantener los ingresos fiscales».

De hecho, el Tribunal tiene la opción de otorgar poderes limitados bajo la IEEPA y requerir solo un reembolso limitado. Es más, incluso si la Casa Blanca pierde el caso, tiene otras herramientas a su disposición para implementar aranceles que no requieren los poderes de emergencia citados en la ley.

«Se podrían aplicar aranceles de hasta el 15% por 5 meses (sección 122) o utilizar la sección 301 para aranceles específicos (aunque con extensas investigaciones previas, ya se ha usado contra China). Asimismo, habrá que ver, en caso de invalidación de los aranceles recíprocos, si los efectos son de ahora en adelante o con retroactividad (lo que implicaría la obligación de devolver los aranceles ya recolectados, 133.000 millones de dólares hasta mediados de diciembre, lo que probablemente tardaría meses o incluso años)», concluyen en Renta 4.