Una de las preguntas que más
suenan, a raíz de la histórica DANA que hemos vivido, es si se podría haber
evitado el desastre. Muchos investigadores, como Fernando Valladares, con el respaldo de la ciencia, lo achacan
al cambio climático. Pero otros perfiles, como el economista Daniel Lacalle, no reconocen su existencia y culpan del desastre a la burocracia política, esgrimiendo argumentos económicos. Hoy, en Espejo Público, hemos
querido presenciar un ‘cara a cara’ entre dos posturas tan diversas.
El sistema de avisos de la AEMET. ¿Funcionó o hay que cambiarlo?
Fernando Valladares, científico investigador del CSIC (Centro Superior de Investigaciones Científicas), alaba el
papel que llegó a tener la AEMET, pero critica que Valencia “siguió
anteponiendo la actividad económica y diaria ante una alerta de máximo nivel,
como es la roja”. Aún así, se muestra prudente a la hora de señalar culpables: “no
es el momento de cortar cabezas, tenemos que entender que fallamos todos en el momento que se antepuso la economía a las
personas”.
En cambio el economista Daniel Lacalle se
muestra convencido de que el problema vino por un “fallo clarísimo de burocracia”,
y lo justifica: “aquí hay una enorme cantidad de organismos que están pensando
constantemente en que lo que tienen que hacer es no hacer nada, y que lo tiene
que hacer el otro.”. Además, también ataca al Gobierno, acusándoles de la tardanza
en reaccionar y de ni siquiera hablar de la emergencia cuando el mismo día que
empezó todo hubo una rueda de prensa de la portavoz Alegría posterior al Consejo
de Ministros. “No podemos olvidarnos que en EEUU, Japón o China, este tipo de
alertas se dan inmediatamente, e inmediatamente hay acciones”, afirma.
Valladares le replicó, asegurando
que “no estamos acostumbrados a vivir en estas emergencias”, como sí lo están,
dice, Japón o Chile. “La política y la ciudadanía funcionan más rápidos y coordinados
por la experiencia. Es una cuestión de aceitar los mecanismos que pasan por la
ciudadanía”, añade.
¿El cambio climático tiene que ver con la DANA?
Daniel Lacalle ha sido muy contundente
a la hora de criticar los que defienden que la DANA está relacionada con el Cambio
Climático. Les acusa de ser “negacionistas de lo que dicen defender”, y lo
argumenta acusando al Ministerio de Transición Ecológica de no invertir en
infraestructuras, cuando tiene un presupuesto de 10.000 millones de euros: “si
ellos se creyesen lo que dicen, que no se lo creen, no irían a multiplicar por
tres el número de aviones en la Cumbre del Clima de Baku. Esa cumbre se puede
hacer por Zoom”, afirma.
El científico no ha
dudado ni un segundo en tachar las palabras de Lacalle como “sumamente
irresponsables”, y añade: “es una tremenda irresponsabilidad de las personas
que no asumen que mas de 100.000 científicos de todo el mundo repitan año tras
año sobre las consecuencias de un clima que no terminamos de aceptar”. Aun así,
Valladares defiende que “no se trata de culpabilizar, sino de resolver y evitar
muertes”, aunque cree que “todo este odio y desinformación” hace que desde la
ciencia, dice, “perdamos una protección que necesitamos y merecemos”.
El cambio climático con Trump en la Casa Blanca
Ante las preguntas de Susanna
Griso de qué va a pasar con las políticas de Cambio Climático con Donald Trump,
de nuevo, como inquilino de la Casa Blanca, Fernando Valladares ha sido rotundo
catalogándolo como “una terrible noticia, no sólo para EEUU sino para el mundo”,
ya que “Trump encabeza una manera de enfocar los problemas que es alejada de
las causas del problema, con lo cual nunca se va a resolver el problema”. Las
políticas del magnate las clasifica como “poner pequeñas costuras cosméticas
que no resuelven la crisis”.
El economista ha acusado al
científico de “calumniar” y “destruir su carácter”, en lo que dice, “es lo
primero que nos encontramos cuando no se tienen argumentos”. Lacalle, además,
se mantiene en su férrea defensa de la construcción de infraestructuras
hidrológicas y presas fluviales. Algo que el científico le rebató rápidamente: “lo
que realmente emitía el daño no son esas infraestructuras, es un cauce
naturalizado, una zona inundable donde no haya estorbos a la corriente del agua”.
La respuesta de Lacalle fue acusar
al investigador de “mentir” y juzgarlo por creer que, sin invertir en infraestructuras
fluviales y sin limpiar los cauces, no se podría haber minimizado los efectos: “desde
1937 tenemos datos de estos efectos, y lo único que han hecho ha sido reducir
las inversiones y subir muchísimo mas los impuestos para una actividad que
después no hace”. Valladares se limitó a responder: “cuando se habla con
vehemencia, normalmente no se tiene mucho que decir”.
¿La limpieza de los cauces y ríos podría haber mitigado los efectos?
Es la pregunta en la que Fernando
Valladares responde con un “no es exactamente así”. El científico cree que la
mejor opción es conservar “vegetación nativa, compuesta por árboles, juncos, sauces
que están perfectamente acostumbrados a reducir la velocidad del caudal” y
eliminar, en todo caso, los “escombros y estructuras generadas por el ser
humano, que lo que hacen es entorpecer lo que era la naturalidad de un torrente
o las ramblas”.
Por su parte, Daniel Lacalle
concluye reafirmándose en la crítica de recaudar “cantidades absolutamente
ingentes que se recaudan con la excusa de una acción para el medio ambiente” y acusa
al Gobierno de prohibir la inversión.
Puedes ver ‘Espejo Público’ completo en AtresPlayer.
