La Audiencia Provincial de Madrid, que tiene previsto deliberar a partir del próximo 30 de septiembre sobre la continuidad de la causa por tráfico de influencias y corrupción en los negocios de Begoña Gómez, ha reclamado al juez Juan Carlos Peinado que le remita «testimonio íntegro de toda la causa». La petición se realiza de cara a la resolución del recurso presentado por la defensa de Gómez y de la Fiscalía de Madrid contra determinadas decisiones del instructor, que consideran prospectivas y no fundadas en indicios.
La decisión de la Audiencia de Madrid a la que ha tenido accesdo este diario, y contra la que cabe recurso de súplica, tiene fecha del pasado lunes. Las acusaciones populares personadas en el procedimento han manifestado su temor a que esta petición responda a una posibilidad de analizar de forma pormenorizada la investigación de Peinado para anularla.
La defensa de Gómez, a cargo del exministro socialista Antonio Camacho, pidió a principios de julio a la Audiencia de Madrid que impidiese al titular del Juzgado de Instrucción Número 41 de Madrid hacer una «investigación universal» en su contra. Así, reclamó el archivo del procedimiento al consdierar que no hay indicios que relación a Gómez ni con los contratos investigados ni con las «vicisitudes económicas de Air Europa». La decisión de aplazar su análisis hasta finales de septiembre fue criticado por esta parte.
«Desde que es presidente»
En el recurso, la defensa solicitó que se anulase la resolución en la que el juez dijo que estaba investigando «todos los actos, conductas y comportamientos, que se han llevado a cabo, por la investigada, desde que su esposo es el presidente del Gobierno de España que se contienen en la denuncia inicial» de Manos Limpias a excepción de los contratos que investiga la Fiscalía Europea.
La Fiscalía, por su parte, solicitó a la Audiencia de Madrid que delimitase la investigación al considerar que el instructor está dirigiendo una «causa general» y sigue sin aclarar qué es lo que investiga. El Ministerio Público alegó que la respuesta del juez sobre el objeto de investigación «son manifestaciones que pueden parecer una causa general, o cuando menos excesivamente amplias, habida cuenta las circunstancias expuestas».
