Para un país rodeado por tres océanos, Canadá ha hecho un trabajo espectacularmente pobre al pensar como una potencia marítima. Ahora, con el antiguo gobierno de Trudeau admitiendo tardíamente la necesidad de reemplazar los submarinos obsoletos de la clase Victoria, un esfuerzo de adquisición importante está (finalmente) en marcha. Las apuestas son altas. Los submarinos no son simplemente herramientas de guerra naval: son instrumentos de la política estatal. Pueden señalar compromiso, generar disuasión, realizar vigilancia y, si es necesario, negar a un adversario el acceso a aguas clave. Y con los crecientes desafíos de seguridad en el Ártico, el Atlántico Norte y el Pacífico Norte, Canadá necesita una capacidad submarina seria. Entonces, ¿podría –o debería– Canadá comprar los submarinos de Corea del Sur?
A primera vista, la idea tiene cierto atractivo. El DSME KSS-III de Corea del Sur (también conocido como la clase Dosan Ahn Changho) es un submarino diésel-eléctrico moderno con propulsión independiente del aire (AIP), un desplazamiento de 3,400 toneladas y la autonomía y resistencia para operar en aguas profundas. Corea del Sur ha invertido fuertemente en su fuerza submarina, y el KSS-III representa un verdadero avance en las capacidades regionales. Para un país como Canadá, que carece de la base industrial para construir sus propios submarinos de manera rápida o económica, la perspectiva de comprar «de catálogo» a un socio democrático confiable puede parecer prudente.
Pero bajo la superficie atractiva yace un enredo de preocupaciones estratégicas, operativas e industriales. Un submarino no es solo una pieza de hardware: es un activo estratégico nacional. Debe integrarse en una doctrina, un teatro, una base logística y una cadena de suministro. Y aquí es donde el KSS-III, por impresionante que sea en aislamiento, comienza a flaquear como opción canadiense.
Empecemos por la geografía. Canadá no es Corea del Sur. Nuestro teatro marítimo no es el Mar Amarillo ni el Mar de China Oriental. Nuestras preocupaciones no se limitan a emboscadas en aguas poco profundas contra el transporte norcoreano o escenarios de bloqueo. Nuestro desafío es un espacio oceánico vasto, implacable y de aguas frías: desde el Estrecho GIUK y el Mar de Noruega hasta el Estrecho de Bering y el Mar de Beaufort. Y en ese espacio, los submarinos de Canadá no solo deben sobrevivir, sino también contribuir significativamente a las misiones de guerra antisubmarina (ASW) de la OTAN. Esto requiere interoperabilidad con Estados Unidos y los aliados, no solo en sistemas de comunicación, sino también en armas, sensores y protocolos de mantenimiento. Cada tornillo y línea de código debe integrarse en el ecosistema de defensa norteamericano. Y aquí está el problema: los sistemas de Corea del Sur, aunque técnicamente avanzados, no están diseñados para la integración con los Cinco Ojos o la OTAN.
En resumen: Canadá no necesita un submarino del Indo-Pacífico. Necesita un submarino para el Atlántico Norte, el Ártico y el Pacífico Norte.
También está la cuestión más profunda de la identidad estratégica. Durante décadas, Canadá ha avanzado con la autoimagen de una potencia media dedicada a hacer el bien global, en lugar de abrazar su dura geografía como una potencia marítima trilateral. Esto ha llevado a decisiones de adquisición impulsadas más por la política que por la estrategia, decisiones que ven la capacidad como un centro de costos a minimizar, no como un activo geopolítico a maximizar. Comprar un submarino surcoreano podría parecer una ganga, pero sería un desajuste estratégico, impulsado por la lógica presupuestaria en lugar de una gran estrategia.
Esa gran estrategia debe estar arraigada en nuestros teatros de interés principales: el Ártico, el Atlántico Norte y el Pacífico Norte. Estas son las zonas donde se cruzan la soberanía canadiense, la credibilidad de las alianzas y la disuasión. Y también son las zonas donde la actividad submarina rusa y china está creciendo, donde las operaciones ASW de la OTAN se están intensificando y donde Canadá será llamado a contribuir significativamente si quiere mantener un asiento en la mesa de planificación de defensa aliada.
Comprar submarinos surcoreanos enviaría exactamente el mensaje equivocado: que Canadá aún no se toma en serio la defensa de su propio dominio marítimo ni la integración completa en la arquitectura estratégica de la seguridad norteamericana y transatlántica.
No se trata solo de geopolítica. También hay consideraciones industriales. Canadá tiene una larga y accidentada historia con la adquisición de defensa. Retrasos, sobrecostos, interferencias políticas y requisitos cambiantes han plagado casi todos los programas de adquisición importantes de las últimas tres décadas. El expediente de los submarinos no es diferente. Si Canadá optara por comprar en el extranjero, debe hacerlo de un socio que pueda proporcionar no solo barcos, sino también capacitación, mantenimiento y soporte de ciclo de vida a largo plazo. También debe apoyar a la industria canadiense, a través de producción licenciada, transferencias de tecnología o capacidades de servicio robustas en el país.
No está claro si Corea del Sur, a pesar de su excelente ingeniería, puede cumplir con todas estas demandas. Su marina nunca ha exportado un submarino de la clase KSS-III. No existe una cadena de suministro canadiense preexistente. Y dada la distancia, la logística de repuestos y mantenimiento podría convertirse en una pesadilla durante los 40 años de vida útil de la plataforma. Además, cualquier retraso o disputa en la transferencia de tecnología sensible podría comprometer la capacidad de Canadá para operar estos barcos de manera independiente o integrarlos en operaciones conjuntas con aliados.
Entonces, ¿cuál es la alternativa?
No nos dejemos llevar por el romanticismo de un barco diseñado y construido en Canadá. Ottawa simplemente no tiene la capacidad ni el historial para lograrlo a gran escala o con rapidez. Pero hay otras opciones que tienen más sentido estratégico y operativo. Los submarinos Tipo 212CD alemanes, ya adquiridos por Noruega, ofrecen una capacidad probada en el Ártico e integrada con la OTAN. Los barcos japoneses de las clases Soryu o Taigei, aunque capaces de AIP y técnicamente excelentes, sufren muchos de los mismos problemas de integración que los barcos coreanos. El plan SSN de AUKUS de Australia está demasiado avanzado –y es demasiado nuclear– para Canadá. Y la clase Blekinge de Suecia podría ser adecuada para ciertos roles costeros, pero carece del alcance y la potencia para patrullas de espectro completo en aguas profundas en el Atlántico y el Pacífico.
Eso deja a Alemania y potencialmente a Francia como los proveedores más viables, asumiendo que no optemos por la vía nuclear. Y dejemos esto claro: Canadá no va a optar por lo nuclear. No ahora, ni en una generación.
Al final del día, el submarino adecuado para Canadá no es el más barato, el más llamativo ni el más inmediatamente disponible. Es aquel que puede operar sin ser detectado bajo el hielo ártico, coordinarse sin problemas con las fuerzas estadounidenses y de la OTAN, disparar torpedos y misiles occidentales y ser mantenido sin depender de una cadena de suministro transoceánica. El KSS-III puede ser un excelente submarino, pero no es el submarino de Canadá.
El verdadero peligro aquí es que, enfrentado a décadas de indecisión en adquisiciones y un momento repentino de urgencia, Canadá podría apresurarse a tomar la decisión equivocada. Hay una lógica seductora en buscar una solución lista para usar en el extranjero. Pero el costo estratégico de equivocarse –de comprar un submarino que no se ajuste a nuestra geografía, obligaciones de alianza o realidad industrial de defensa– es mucho mayor que el precio de etiqueta.
Canadá debe resistir la tentación de «comprar barato y extranjero» por la ilusión de rapidez. En cambio, debe comprar estratégicamente: para la disuasión, para la soberanía y para su papel en la defensa del Atlántico Norte, el Ártico y el Pacífico Norte. Ese puede no ser el submarino surcoreano. Puede que ni siquiera sea rápido. Pero, por una vez, que Canadá actúe como un país serio y tome esta decisión correctamente.
Sobre el autor: Dr. Andrew Latham
Andrew Latham es miembro no residente en Defense Priorities y profesor de relaciones internacionales y teoría política en Macalester College en Saint Paul, MN. Andrew es ahora editor colaborador en 19FortyFive, donde escribe una columna diaria. Puedes seguirlo en X: @aakatham.
