«Vicios de nulidad». Es el reparo que la Oficina Andaluza Antifraude ha señalado sobre un contrato de casi 15.000 euros del artista José Manuel Soto con la Junta de Andalucía por el proyecto ‘Caminos del Rocío’, una iniciativa turística de promoción de la peregrinación onubense. 

La empresa de Soto, señala el órgano fiscalizador andaluz, está dedicada a la «promoción, organización y realización de toda clase de actividades artísticas musicales». Sin embargo, el contrato con la Junta de 2021 por el que echó a andar el proyecto, contempla cuestiones «ajenas a esos ámbitos».

Dicho de otra forma, «la prestación del contrato estaría fuera del ámbito de su capacidad de actuación». Por eso se entiende «una posible falta de idoneidad y capacidad de dicha entidad», lo que provoca, en último término, «la nulidad de la adjudicación el contrato» que se llevó José Manuel Soto.

Esta resolución llega tras la denuncia de Por Andalucía ante la Oficina Andaluza Anticorrupción. Además, el grupo de extrema izquierda señala que el artista debería devolver hasta 30.000 euros por unas facturas de justificación de gastos que, entienden, no se ajustan al objeto del dinero concedido para ‘Caminos del Rocío’. 

El diputado de Podemos, integrado en el grupo Por Andalucía, José Manuel Jurado, ha acusado a Soto de montar un «chiringuito» para mayor «honor y gloria de José Manuel Soto» y ha inferido de ello que «es un caso de corrupción chabacano, burdo».

«Medio millón de euros»

El diputado de Por Andalucía ha indicado que «cuando denunciamos este caso», en alusión a septiembre de 2023, «nos había costado 290.000 euros», para precisar entonces que «a día de hoy nos ha costado medio millón de euros».

Ha subrayado la constatación de que la mercantil creada por José Manuel Soto carece de «ni medios ni condiciones para llevarlo a cabo», por lo que ha blandido aquí que «nos dice Antifraude que no tenía objeto social ni capacidad para poner en marcha».

El escrito de Anticorrupción, al que ha tenido acceso EL ESPAÑOL, da la razón en parte a la denuncia y plantea la necesidad de un «procedimiento para depurar los vicios de nulidad detectados».

Tres ofertas

Sin embargo, señala que no cabe la reclamación de Por Andalucía sobre las ofertas en el caso de este contrato. Así, la denuncia interpuesta por Por Andalucía indica que «no se han efectuado ofertas a tres empresas del sector, previamente a la adjudicación del contrato».

Sobre este particular, la resolución de Anticorrupción indica que «no resulta obligado» de acuerdo a la instrucción 1/2019 de 28 de febrero del mismo año, aunque sí sea «recomendable».

Por todo ello, el ente andaluz traslada a la Consejería de Turismo -que firmó el contrato con Soto- el escrito para que ésta «proceda a la revisión de oficio» de dicho acuerdo.

Fuente