La cobertura de episodios de fuertes lluvias y temporales, como la reciente DANA (Depresión Aislada en Niveles Altos), reabre el debate en el sector periodístico y entre el público: ¿deben los reporteros acudir a las zonas en cuestión mientras fenómenos meteorológicos extremos impactan? Con la situación climática cada vez más imprevisible y con lluvias torrenciales que han causado importantes daños en el territorio nacional, los medios de comunicación enfrentan el dilema de cómo informar sin poner en riesgo a sus equipos.
El rol del periodista en condiciones meteorológicas adversas
En estas últimas semanas, con la DANA provocando situaciones de emergencia climática, las cadenas de televisión generalistas han desplegado sus efectivos. Sin embargo, un nuevo temporal se ha asentado en distintas áreas como Málaga, Tarragona o la Comunidad Valenciana y las televisiones han enviado distintos equipos para ofrecer información de primera mano.
Con el objetivo de visibilizar los efectos de la DANA, el papel de los reporteros es clave: se convierte en esa especie de nexo entre los espectadores y la magnitud del temporal. No obstante, el debate respecto a si es estrictamente necesario la presencia in situ resurge con fuerza precisamente por la exposición en situaciones de peligro.
La influencia de las imágenes en la percepción del público
Los programas informativos son conscientes de que la presencia en el lugar de los hechos genera un gran impacto visual en los espectadores. Y es que ver en imagen lo que está ocurriendo con el temporal en nuestro país puede generar una reacción inmediata en el público. Con este tipo de piezas audiovisuales, existe también una garantía para las cadenas de televisión: una imagen permite comprender el impacto de la DANA por encima de cualquier análisis.
¿Riesgo innecesario en las coberturas informativas?
Los medios siempre se aseguran de preservar la seguridad del periodista desplazado al epicentro del fenómeno climático, tomando las precauciones necesarias para poder informar sin estar en peligro. Sin embargo, el debate sobre la «espectacularización» resurge de nuevo con motivo de la nueva DANA.
¿Realmente es necesario que un profesional se ponga frente a una cámara sobre el terreno cuando las alertas rojas están activas? El desplazamiento de Patricia Rodríguez, reportera del Telediario, a Málaga en plena DANA es uno de los ejemplos que avivan el debate.
El impacto de las redes sociales y la inmediatez de la información
Las redes sociales han ampliado el alcance y la velocidad de la información, permitiendo que los propios vecinos compartan en tiempo real todo lo que está ocurriendo, incluso antes de que los equipos de prensa lleguen al lugar. Esta realidad plantea una nueva dimensión del periodismo en situaciones de emergencia como la que nos ocupa, donde la información de testigos directos puede complementar la presencia física de un reportero sobre el terreno.
Partiendo de esta premisa, la colaboración ciudadana abre la posibilidad de evitar desplazamientos en condiciones peligrosas. Estos contenidos audiovisuales pueden aportar grandes cantidades de información para integrarse en las coberturas de los medios, estableciendo sinergias a explorar en la industria.
La responsabilidad de los medios ante el riesgo climático
En conclusión, el debate sobre si es necesario enviar reporteros al epicentro de fenómenos como la DANA sigue muy presente entre los espectadores. La presencia de periodistas en el lugar de los hechos garantiza una cobertura cercana y personal, para percibir la magnitud de la situación. Sin embargo, la presencia de los equipos in situ mientras el temporal azota continúa generando cierta extrañeza en el espectador, teniendo en cuenta las posibilidades que brinda la tecnología.
La decisión final recae en cada medio de comunicación, garantizando la seguridad de los profesionales y estableciendo un equilibrio para no caer en la «espectacularización» per se. Ambos se tornan factores clave en un contexto informativo en constante transformación dada la proliferación de las redes sociales.
