La conexión entre Corea del Norte e Irán aumenta el riesgo nuclear para Israel y complica la seguridad regional.
Conexión de Corea del Norte con Siria e Irán afecta la seguridad de Israel
Corea del Norte representa la amenaza nuclear más urgente del mundo, especialmente para Estados Unidos y algunos de sus aliados asiáticos. En Oriente Medio también están latentes diversos peligros de una guerra nuclear relacionada con Corea del Norte. Estos peligros suelen ignorarse o pasarse por alto y afectan de forma especialmente ominosa a Israel. ¿Cuáles son los escenarios relevantes y las cuestiones específicas? Aunque Israel no tiene conexiones adversarias directas con Corea del Norte, este Estado asiático que ya posee armas nucleares sí tiene vínculos tangibles con Siria y sigue siendo un aliado cercano de Irán, que aún no posee armas nucleares.
El Irán yihadista es el principal patrocinador del terrorismo antiisraelí, tanto sunita (Hamás) como chiita (Hezbolá, los hutíes). Esto significa, entre otras cosas, que las luchas en curso de Israel contra el terrorismo apoyado por Irán podrían llevar pronto al Estado judío a un conflicto directo y prolongado con la República Islámica. Si eso ocurriera, tanto Israel como Irán lucharían por el «dominio de la escalada», una competencia inestable e impredecible en la que un Irán aún prenuclear lucharía por la supremacía en evidente desventaja estratégica. Irónicamente, esa desventaja iraní podría empeorar la situación de seguridad de Israel.
Hay múltiples y desconcertantes detalles. Dependiendo de la voluntad de Irán de aceptar riesgos existenciales durante la guerra, Jerusalén podría en algún momento encontrarse en «estatus de beligerancia activa» con Pyongyang. A su vez, ese estatus inédito y preocupante (un estatus sui generis en el enrarecido lenguaje de la lógica) podría adoptar la forma de un enfrentamiento militar directo con (1) el representante nuclear designado por Irán, o (2) los activos nucleares y/o no nucleares de Corea del Norte previamente colocados en el ámbito de toma de decisiones de Teherán.
Posibilidad de un conflicto armado entre Israel y Corea del Norte
Cualquiera que sea la disposición política de Corea del Norte respecto de la subrogación nuclear para Irán, las perspectivas de que se amplíe el conflicto serían «altas». Es cierto que, como todos los escenarios pertinentes carecerían de precedentes históricos, no podría existir ningún método basado en la ciencia para asignar probabilidades numéricas o estadísticas. Al mismo tiempo, en los principios axiomáticos de la lógica y las matemáticas, todavía quedarían ciertas formas confiables de estimación del conflicto. En este caso, prima facie, (3) el estallido de una beligerancia nuclear directa entre Israel y Corea del Norte podría involucrar a Estados Unidos, Rusia y/o China, y (4) las formas precisas de cualquier participación de esa superpotencia serían indeterminables.
Para Israel, las amenazas de Irán y Corea del Norte son existenciales y palpables. ¿Qué debería hacer ahora? No se podría ganar mucho con la diplomacia directa con Irán o Corea del Norte, pero sí podría haber beneficios más o menos calculables en obtener garantías políticas de apoyo de Washington. En última instancia, incluso esas garantías aparentemente persuasivas podrían fracasar por completo; Jerusalén tendría entonces que planificar urgentemente un conjunto de opciones decisorias excepcionalmente complejas. En esos escenarios, incluso (5) un éxito descifrable en mantener a Irán sin armas nucleares no podría brindar a Israel garantías de seguridad nacional, y (6) un éxito israelí presuntamente completo sería sumamente problemático.
Se necesitarán más aclaraciones. Por definición, una guerra nuclear accidental entre Israel y Corea del Norte sería involuntaria, pero una guerra nuclear involuntaria no necesariamente debe ser el resultado de un accidente. Es decir, una guerra nuclear involuntaria entre Jerusalén y Pyongyang podría ser el resultado de un error de cálculo o de la irracionalidad en la toma de decisiones de uno o ambos adversarios. Una interpretación tan preocupante es realista y potencialmente probable.
Desafíos en la planificación de la defensa nuclear israelí
¿Qué se está haciendo al respecto en Israel? Aunque no se puede verificar, es probable que ni Jerusalén ni Pyongyang estén prestando suficiente atención a los riesgos interrelacionados de una guerra nuclear no intencional. En teoría, al menos, cada parte asumiría que la otra tiene racionalidad en la toma de decisiones. Después de todo, si no existiera esa suposición mutua, no tendría sentido que uno u otro competidor buscara «dominar la escalada» durante una crisis o una guerra reales.
Pero hay más. En algún momento, la supervivencia de Israel podría llegar a depender de combinaciones viables de defensa con misiles balísticos y ataques defensivos iniciales. Sin embargo, optar por combinaciones de este tipo, que no han sido puestas a prueba, carecería necesariamente de la aportación crítica de ninguna evidencia histórica material o cuantificable y presentaría los niveles más altos imaginables de riesgo existencial. En el peor de los casos, la amenaza militar ofensiva a Israel justificaría alguna forma de prevención situacional. Sin embargo, en esa etapa avanzada, no quedarían circunstancias «ordinarias» en las que todavía pudiera presumirse que un ataque defensivo contra una Corea del Norte con armas nucleares era racional.
Hay matices adicionales. Por el momento, parece probable que Kim Jong Un valore su propia vida y la de su familia por encima de cualquier otra preferencia o combinación de preferencias concebible. En todos los escenarios correspondientes, se podría presumir que Kim es racional y seguiría estando sujeto a la disuasión nuclear de Israel y Estados Unidos. De todos modos, podría ser importante que un equipo de liderazgo israelí negociador distinguiera entre los casos auténticos de irracionalidad enemiga y los de irracionalidad enemiga fingida o simulada. También vale la pena señalar que (7) las negociaciones o negociaciones reales con Corea del Norte probablemente estarían lideradas por Estados Unidos y/o (8) la diplomacia real se llevaría a cabo con Irán.
Factores que complican la disuasión y la diplomacia nuclear
Hay más que evaluar en relación con una guerra nuclear involuntaria entre Jerusalén y Pyongyang. Un conflicto tan vertiginoso podría producirse no solo como resultado de malentendidos o errores de cálculo entre líderes nacionales plenamente racionales (israelíes, norcoreanos, iraníes y/o estadounidenses), sino como consecuencia no deseada (individual o sinérgica) de averías mecánicas, eléctricas o informáticas o de ataques informáticos. Estas últimas intervenciones podrían incluir intrusiones bastante desconcertantes de «mercenarios cibernéticos».
En lo que respecta a Corea del Norte, el sustituto nuclear iraní, las políticas estratégicas de Israel deberían hacer hincapié en el mantenimiento de umbrales nucleares estables durante la guerra. Entre otras cosas, esto significaría un enfoque refinado en (9) la racionalidad o irracionalidad esperada de los principales tomadores de decisiones en Corea del Norte; (10) los requisitos acumulativos de dominio de la escalada; (11) las siempre importantes distinciones entre guerra nuclear intencional, no intencional y accidental; y (12) el conflicto central o animador de Israel con Irán.
Este último punto de vista debería servir para recordar que la verdadera guerra de Israel sería contra Irán y que Corea del Norte estaría actuando contra Israel únicamente como un sustituto nuclear iraní. En consecuencia, la mejor vía para que Israel evite o limite la guerra nuclear con Corea del Norte debería implicar siempre acuerdos estratégicos previos con Irán (o acciones militares contra él). Aunque las conexiones examinadas anteriormente pueden parecer a primera vista inverosímiles o «absurdas» (¿Qué podría llevar a los responsables israelíes racionales a declarar la guerra a una Corea del Norte que ya posee armas nucleares?), estas conexiones son plausiblemente creíbles.
Evaluación de la viabilidad de una guerra nuclear con Corea del Norte
Recordando al antiguo romano Tertuliano, Jerusalén debería tomar nota de inmediato de la declaración irónica pero aun así estimulante del filósofo clásico: «Creo porque es absurdo». En este contexto, la declaración «encaja» perfectamente. Para Israel, argumentar en contra de ciertas amenazas existenciales a la seguridad porque a primera vista parecen ilógicas o absurdas revelaría un error letal de razonamiento estratégico. En su lucha cada vez más intensa contra Irán y sus aliados terroristas, Israel podría acabar enfrentándose a una Corea del Norte nuclear como representante estatal de Irán. Si bien el resultado de una confrontación de ese tipo podría ser «absurdo», podría resultar nocivo más allá de cualquier medida histórica.
Sobre el autor: Louis Rene Beres es profesor emérito de Derecho Internacional en la Universidad de Purdue.
